2018年10月23日 星期二
您所在位置:首页 > 公众服务 > 案    例

湖北法院环境资源审判十大典型案例(2018年)

发布单位:湖北省高级人民法院  发布时间:2018-08-17   浏览量:3222

典型案例一

 

郭某红与武汉市新洲天兴棉业有限公司

大气污染责任纠纷案

 

案号:2017)鄂01民终484

案由:大气污染责任纠纷

【裁判要点】

天兴公司生产时向空气中排放绒尘,是造成大气污染的行为;郭某红饲养的藏獒发生死亡结果;藏獒饲养场所内,及该场所与天兴公司生产场所之间沿途树木上的绒尘,可以说明上述两事实之间存在一定关联性,而天兴公司并未举证证明排放绒尘行为与藏獒死亡之间不存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定,天兴公司应当承担举证不能的不利后果,天兴公司应承担侵权责任。天兴公司生产中对外排放绒尘造成大气污染,郭某红要求其停止侵害,符合法律规定。根据本案事实,结合藏獒物种的特殊性,不宜将藏獒死亡原因、死亡直接损失全部归结于天兴公司的污染行为,由此,在确定天兴公司应赔偿损失时酌情予以减轻。

【基本案情】

天兴公司于20039月成立,经营棉短绒加工、销售,剥绒,棉花收购、加工、销售等。郭某红于2006年在天兴公司附近建房居住,后于2008年起在此从事藏獒养殖、销售。20149月开始郭某红有藏獒相继死亡。郭某红认为其藏獒生病、死亡,系天兴公司生产时排放的绒尘污染空气所致。武汉市新洲区环境保护局于2014129日作出报告:1、天兴公司存在的问题有:(一)未办理环境影响评价文件;(二)绒尘收尘室送风的风机功率过大,造成运行不正常,影响收尘效果,在生产时产生少量绒尘外排,对周边环境有一定影响。处理意见:1、责令该公司停产整顿;2、在停产期间加快对外排绒尘整改,确保在规定的期限内整改到位,切实做到不扰民。郭某红起诉主张天兴公司赔偿其经济损失共13万元。

【裁判结果】

一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院(2016)鄂0117民初2622号民事判决;

二、武汉市新洲天兴棉业有限公司停止对郭某红饲养藏獒的侵害;

三、武汉市新洲天兴棉业有限公司于判决生效之日起十日内向郭某红赔偿经济损失2万元;

四、驳回郭某红的其他诉讼请求。

【典型意义】

本案根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确双方当事人各自的举证责任;确定天兴公司应承担侵权责任后,有结合藏獒物种的特殊性、养育中的自然规律及现有证据,合理酌定了天兴公司的责任范围,对该类案件具有指导意义。

生效裁判审判人员:何义林、褚金丽、蒋劢君

【专家点评】

本案是一起典型的因大气污染而引发的损害赔偿责任案件,较好地解决了有争议的赔偿范围和承担比例问题。根据自己责任原则,行为人需要对自己的先前行为负责、承担相应的责任。在本案中,天兴公司生产过程中向空气中排放了绒尘,造成了郭某红饲养的藏獒的死亡,天兴公司应当对自己的排污行为造成的损害承担责任。但是,天兴公司成立在先,郭某红建房从事藏獒养殖在后,郭某红熟悉藏獒生活习性的特殊性,本应知晓在天兴公司附近建房会存在藏獒死亡等疾病发生的可能性,仍继续在天兴公司附近从事饲养。因此,郭某红对于藏獒的死亡负有一定程度上不可推卸的责任,也应对自己的先前行为承担责任。本案审理过程中本着自己责任的原则,又兼顾公平的考虑,恰当地分配了双方当事人所应承担的责任份额。(湖北经济学院邱秋教授)

 

 

 

 

 

 

 

 

典型案例二

 

胡某芸与徐某某、中国国际贸易促进委员会、

湖北省鹤峰县委员会噪声污染责任纠纷案

 

案号:2016)鄂28民终1700

案由:噪声污染责任纠纷

【裁判要点】

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己的主张,有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定,因污染环境发生纠纷,污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中,徐某某在一审诉讼中提交了鹤峰县环境监测站2012710711201352021日的监测报告(噪音监测报告),证实了其住宅的环境噪声超过了国家规定的环境噪声标准,已经构成环境噪声污染。同时,徐某某在一审诉讼中提交了相关的医疗费收据用以证实因胡某芸的设备噪音超标导致其身体受到损害而支出了相关费用。但是,胡某芸作为排放噪声的和平批发部的经营者,应当就其超标准排放噪声行为与给徐某某所造成的损害之间不存在因果关系承担举证责任。在本案一、二审诉讼中胡某芸对此并未提交确实充分的证据予以证明,胡某芸理应承担举证不能的法律后果。

【基本案情】

201211,胡某芸与鹤峰县贸促会订立了鹤峰县行政事业单位房屋(门面)租赁合同,年租金3000.00元,胡某芸将租赁鹤峰县贸促会房屋一楼约20平方米作为自己经营的和平批发部仓库,于2009年开始经营冰淇淋,并在鹤峰县贸促会的三楼楼梯通道上空安装有冷冻机器两台。徐某某感觉胡某芸安装的冷冻机器设备产生的噪声大,先后找居委会、信访局、县政府办公室、县环保局等部门反映情况,请求出面协调处理,并要求胡某芸把冷冻机器移动到别的位置。2012710,鹤峰县城市管理执法大队委托鹤峰县环境监测站对徐某某屋内噪声源进行监测,监测结果表值为:上午9点,卫生间59.8分贝,超标7.8分贝,厨房61分贝,超标9分贝,走廊62.3分贝,超标1.3分贝。晚上10点,卫生间64.9分贝,超标23.9分贝,厨房60.4分贝,超标20.4分贝,走廊59.8分贝,超标9.8分贝。鉴于徐某某认为胡某芸的冷冻库机器产生的噪声对其造成了侵害,经鹤峰县贸促会协调,2012724,胡某芸对冷冻库机器进行了整改,将位于鹤峰县贸促会三楼楼梯通道上空的冷冻机器两台移到了二楼。2012820,鹤峰县城市管理执法大队向胡某芸送达了《责令限期改正通知书》,责令胡某芸自接到通知起三日内停止制冷设备的运行。因胡某芸并未按该通知履行,且徐某某仍认为胡某芸从三楼移置到二楼的冷冻机机器还有噪声并再次向城管部门反映,201352021日,鹤峰县城市管理执法大队再次对徐某某家中噪音敏感点进行监测,检测结果为:昼间二楼卧室超标3分贝、三楼卧室超标4分贝、三楼厨房未超标;夜间二楼卧室超标14分贝、三楼卧室超标15分贝、三楼厨房超标10分贝。2013523,鹤峰县城市管理执法大队向胡某芸送达了《责令限期改正通知书》,责令胡某芸自接到通知起立即停止违法行为。此后双方再次通过有关部门协调解决,2013618胡某芸再次通过整改,又将安装于鹤峰县贸促会二楼楼梯通道上空的冷冻机移置到一楼,将冷冻机主机从二楼移到一楼批发部房屋内的角落里,在按照协议进行整改过程中,徐某某随同胡某芸一同到鹤峰益通汽修购买了专用的隔音棉材料四块,和建筑石棉板的隔音材料,对冷冻机器进行了隔音处理。201455,徐某某又与胡某芸协议,胡某芸10日内整改,将风扇移到一楼墙上,并采用消声办法作适当的半封闭处理,完工后报贸促会验收,同时双方还约定整改后的噪声必须在国家标准内,噪声检测结果超标后贸促会有权建议国资局终止仓库租赁合同或督促被告方撤除冷冻机设备。胡某芸再次进行改造,对风扇进行技术处理。2014512,鹤峰县城管执法大队、鹤峰县环境监测站工作人员到原告家中进行监测时,因不允许未果。2014617,徐某某经鹤峰县中心医院诊断患有神经衰弱症,徐某某为此花去检查治疗费用67.82元;201472782,徐某某因患双侧耳鸣耳聋在恩施州民族医院住院治疗花去医疗费1450元。2014618,徐某某以胡某芸、鹤峰县贸促会几年来环境噪音污染对其造成损害为由向法院起诉,请求判令徐某某、中国国际贸易促进委员会湖北省鹤峰县委员会停止侵害、排除妨碍,赔偿医药费2354.82元、交通费560元、精神损害抚慰金10000元,并承担本案诉讼费用。

在本案审理过程中,徐某某表示,经过多次整改,原来存在的噪声超标情况已经不能被监测出来了,其起诉仅针对20149月以前已经发生的侵权事实。

【裁判结果】

湖北省鹤峰县人民法院(2016)鄂2828民初191号判决:一、被告胡某芸赔偿原告徐某某医疗费1517.82元,交通费140元,精神损害抚慰金7000元;二、驳回原告的其他诉讼请求。

恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2016)鄂28民终1700号判决:驳回上诉,维持原判。

【典型意义】

根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,因环境污染致人损害的,污染者承担无过错责任。同时,我国对环境污染案件双方当事人举证责任分配适用举证责任倒置制度。举证责任倒置制度是指基于法律规定,将本应由提出事实主张的一方当事人承担的部分事实举证责任转移给他方当事人承担,如果他方当事人不能据此举证证明,则推定提出事实主张一方当事人的事实主张成立的一种举证责任分配制度。即因污染环境发生纠纷,污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案充分运用举证责任制度释法明理,体现了公平原则和效率原则,对同类案件的审判具有典型意义,对于统一辖区内裁判尺度很有现实意义。

生效裁判审判人员:刘开平、段斌、李莉

专家点评

环境侵权案件中采取举证责任倒置原则,在这一原则下,原告只要提出加害人的侵害行为已经发生或可能发生并给受害人造成损失或可能造成损失的证据即可。对于侵害事实是否确实存在以及侵害行为与损害结果之间的因果关系等则由被诉侵权的一方负责举证。若被告不能证明自己的侵害行为与损害结果之间不存在因果关系,就推定因果关系的存在,加害人就应承担环境侵权的民事责任。在环境侵权损害民事诉讼中实行举证责任倒置主要是因为:考虑到双方当事人举证能力的高低,作为环境案件的被告一方一般掌握着更多的技术信息,因而更加适合通过举证证明侵权事实以及因果关系等问题,而原告获取相关信息的难度较大。因此,实行举证责任倒置,加重被告的举证责任,有利于环境侵权民事损害赔偿制度目的的实现。(中南财经政法大学赵家仪教授)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

典型案例三

 

武汉市洪山区人民检察院诉武汉市洪山区城乡统筹发展局

不履行渔业养殖监管法定职责行政公益诉讼案

 

案号:2016)鄂0111行初113

案由:不履行法定职责行政公益诉讼案

裁判要点

《湖北省湖泊保护条例》、《湖北省水污染防治条例》等法律、法规对湖泊存在的违法养殖行为,虽没有对查处违法行为规定具体期限,但不意味着农(渔)业行政主管部门无需遵循时限,不讲求行政管理效率,负有监管职责的行政机关,在合理期限内没有履行调查处理职责的,应依法认定其行为违法。

基本案情

公益诉讼人洪山区检察院诉称,汤逊湖位于武汉市南郊,水域控制面积4762公顷,涉及洪山、江夏区、东湖高新技术开发区,其中洪山辖区内水域部分由武汉市洪山区洪山街汤逊湖村和新路村管理使用。2011126日,武汉市洪山区人民政府向汤逊湖村颁发了鄂洪山区府(淡)养证【2011】第00003号水域滩涂养殖证,核准水域面积为17400亩,养殖方式为大水面放养,养殖权期限为20111128日至20151130日。核准的养殖水域中,汤逊湖村村民委员会分别与该村村民组成的汤逊湖村板桥湖公司、汤逊湖村港南公司、汤逊湖村港北公司、汤逊湖村花兰湾公司、汤逊湖村赵家池公司签订了《联产承包合同》,并与武汉谐韵园餐饮服务有限公司签订了《土地经营使用权转让合同书》,由以上六个公司承包经营汤逊湖水面,进行围栏围网、网箱养殖。现汤逊湖村在汤逊湖水面围栏围网养殖面积为17336.59亩,围栏网长22.5万米,由区际、街乡际、组际、户际各级界网及组内、户内围网组成,围栏方式4层。2011126日,武汉市洪山区人民政府向新路村颁发了鄂洪山区府(淡)养证【2011】第00009号养殖证,核准水域面积为24.667公顷,养殖方式为大水面放养,养殖权期限为20111128日至20211127日。该村村民王兴益、李旺年在汤逊湖围栏围网、网箱养殖,养殖总面积610亩,围栏网长5950米,由村际、户际二级界网及户内围网组成,围栏方式3-4层。现汤逊湖村和新路村共有网箱860只左右。根据《湖北省湖泊保护条例》及《湖北省水污染防治条例》的规定,上述汤逊湖存在的围网、围栏、网箱养殖行为均属违法行为。对此,洪山区城乡统筹局仅就汤逊湖三网养殖情况进行调查,于2014年向洪山区人民政府上报《关于洪山区湖泊拆网工作的报告》,并未依照《湖北省湖泊保护条例》第六十一条第一款的规定履行职责。为督促洪山区城乡统筹局依法履行职责,促进行政机关依法行政,进而实现保护生态环境、维护国家和社会公共利益的目的,公益诉讼人于20161028日,向洪山区城乡统筹局发出武洪检行建【20163号检察建议,建议该局依法及时履行监管职责,以保护和改善湖泊生态环境,维护社会公共利益。20161117日,洪山区城乡统筹局作出回复,认为:汤逊湖村三网养殖应属历史遗留问题,没有法律法规或政策文件就该历史遗留问题的处理作出相关规定,该局一直积极进行汤逊湖三网设施的拆除工作,但实施阻力较大,该局将继续积极采取措施落实市、区人民政府关于拆除湖泊三网的文件精神。截至目前,汤逊湖三网违法养殖仍然存在,社会公共利益处于受侵害状态。

综上,公益诉讼人根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定,提起行政公益诉讼,请求:1、确认被告洪山区城乡统筹局怠于履行职责违法;2、判令被告洪山区城乡统筹局采取有效措施依法履行监管职责。

被告洪山区城乡统筹局辩称,一、根据法不溯及既往原则,《湖北省湖泊保护条例》实施以前的围网围栏养殖事实不能作为证明答辩人怠于履职的事实。《湖北省湖泊保护条例》第四十条第二款规定禁止在湖泊水域围网、围栏养殖;本条例实施以前已经围网、围栏的,由县级以上人民政府限期拆除。《湖北省湖泊保护条例》实施以后新出现的围网、围栏养殖行为,属于违法养殖行为,由被告按照该条例第六十一条第一款的规定履行责令限期拆除等监管职责。该条例实施以前既有的围网、围栏,不视为违法养殖行为,但由县级以上人民政府限期拆除。被告作为洪山区人民政府的组成部门,具体负责限期拆除工作。本案所涉的汤逊湖部分养殖水域均是《湖北省湖泊保护条例》实施以前就已存在的围网、围栏水域,均应由洪山区人民政府限期拆除,由被告具体牵头负责实施。二、被告正在履行监管职责,积极组织拆除工作,且未超过《湖北省湖泊保护条例》和武汉市人民政府所规定的20171月的最后期限。根据《武汉市拆除湖泊渔业三网设施实施方案》(武政规【201617号),汤逊湖的拆除渔业三网设施工作限期在20171月底之前完成。洪山区人民政府在20169月底之前完成调查、制定实施方案,201610月至20171月完成具体拆除工作。被告作为洪山区人民政府的组成部门,遵循武汉市人民政府所规定的期限,在20169月之前就已完成调查摸底工作,目前正在洪山区人民政府的领导下组织拆除工作。截止到201713日,洪山区辖区内汤逊湖水域的围网面积已从过去的17946.59亩减少到8099.59亩,原有网箱2039,已全部拆除完毕。《湖北省湖泊保护条例》实施以后,被告针对该条例实施后出现围网、围栏养殖行为严格依法查处。公益诉讼人在起诉书和证据中也并未指出条例实施后出现过新增的违法养殖行为。三、被告的履职行为取得了一定的良好效果,湖泊水质得到一定改善,社会公共利益得到了维护。汤逊湖的农业污染是由于2012年以前长期存在的围栏、围网养殖、农田排污以及家禽养殖造成的。《湖北省湖泊保护条例》实施以后,被告积极履职行为阻止了围栏、围网养殖规模的继续扩大,维护了社会公共利益。四、被告自收到检察建议后,已继续加强监管力度。被告除于20161117日向公益诉讼人出具书面回复外,还依照《武汉市拆除湖泊渔业三网设施实施方案》(武政规【201617号)和《洪山区养殖湖泊拆除围栏网(箱)设施实施方案》的要求,陆续组织拆除汤逊湖原有的围栏网(箱)设施,对违法养殖行为严格监管。综上,请求依法驳回公益诉讼人的诉讼请求。

法院审理查明:汤逊湖位于武汉市南郊,水域控制面积4762公顷,涉及武汉市洪山区、江夏区、东湖高新技术开发区。2011126日,武汉市洪山区人民政府向汤逊湖村颁发了鄂洪山区府(淡)养证【2011】第00003号水域滩涂养殖证,核准水域面积为17400亩,养殖方式为大水面放养,养殖权期限为20111128日至20151130日。核准的养殖水域中,汤逊湖村村民委员会分别与该村村民组成的汤逊湖村板桥湖公司、汤逊湖村港南公司、汤逊湖村港北公司、汤逊湖村花兰湾公司、汤逊湖村赵家池公司签订了《联产承包合同》,并与武汉谐韵园餐饮服务有限公司签订了《土地经营使用权转让合同书》,由以上六个公司承包经营汤逊湖水面,进行渔业养殖。在20061017日,被告就发现汤逊湖村发展网箱2900只进行养殖,并向洪山区人民政府作出《关于汤逊湖水域污染取缔网箱养殖相关问题的汇报》。2014617,湖北省水产局向各市、州、县(区)水产渔业行政等主管部门作出鄂渔发【201410号《省水产局关于推进湖泊拆违工作的意见》。2014821108日,被告向洪山区人民政府作出《关于洪山区湖泊拆围情况的汇报》、《关于洪山区湖泊拆围工作的报告》,在上述报告中载明汤逊湖村、新路村在汤逊湖存在三网养殖行为。2016715日,被告作出的《武汉市洪山区养殖湖泊三网调查登记表》中载明:汤逊湖村、新路村在汤逊湖围栏围网养殖面积为17946.59亩,围栏网方式3-4层,围栏网长度为22.095万米,网箱2039只,网箱总面积为73403平方米。2016911,武汉市人民政府对各区人民政府及市政府各部门作出武政规【201617号《市人民政府关于批转武汉市拆除湖泊渔业三网设施实施方案的通知》,要求20169月底前制定方案,201610月至20171月开展拆除工作并完成重点湖泊渔业三网设施拆除工作,汤逊湖于20171月之前完成三网设施拆除任务。洪山区人民政府于2016926作出《洪山区养殖湖泊拆除围栏网箱设施方案》,要求各街道办事处、乡人民政府及各相关部门于201610月底前完成调查、审计、公示,制定方案并上报,201612月底前完成补偿准备工作;2017120前,组织湖泊业主自行拆除;20171月底前,对养殖湖泊未拆除的三网实施依法拆除。20161028,公益诉讼人经调查发现汤逊湖的违法养殖行为仍然存在,遂向被告提出武洪检行建【20163号《检察建议书》,建议被告对汤逊湖围栏、围网、网箱养殖行为及时履行监管职责,并要求一个月内回复处理结果。被告于20161117对公益诉讼人作出《关于对检察建议书有关汤逊湖湖泊三网拆除工作情况的回复》,认为汤逊湖的三网养殖设施建成于2000年以前,属于历史遗留问题,没有文件或细则就该历史问题的处理作出相关规定,其正在积极履行市区人民政府关于拆除三网设施的文件规定,按时圆满完成汤逊湖的三网设施拆除工作。20161181130126,被告先后向武汉市洪山区人民政府提交《关于对当前湖泊拆网工作紧急建议的报告》、《洪山区养殖湖泊拆除围栏网箱设施补偿方案的紧急报告》、《洪山区养殖湖泊拆除围栏网箱设施补偿意见》。20161214日向武汉市农委提交《关于明确拆除养殖湖泊渔业三网设施补偿标准的请示》、《关于我区湖泊禁养给予政策支持的请示》。20161227日向洪山街办事处下发《关于推进汤逊湖渔业三网设施拆除工作的紧急通知》,并动员违法行为人自行拆除了部分三网设施,但仍有部分未拆除。为此,公益诉讼人向本院提起行政诉讼。2017119日,被告对汤逊湖的三网设施全部拆除完毕。

另查明,在庭审中,被告自认从上世纪九十年代开始就发现汤逊湖存在三网养殖行为。鉴于被告已经对汤逊湖的三网设施全部拆除完毕,公益诉讼人撤回要求被告洪山区城乡统筹局采取有效措施依法履行监管职责的诉讼请求。

裁判结果

武汉市洪山区人民法院于2017515日作出(2017)鄂0111行初第113号行政判决:确认被告武汉市洪山区城乡统筹发展局对汤逊湖的围网、围栏、网箱违法养殖行为没有及时、全面履行查处职责的行为违法。宣判后,双方均没有上诉。

典型意义

水是生命之源、生产之要、生态之基。湖泊是水资源的重要载体,是自然生态系统的重要组成部分,在调蓄洪水、提供水源、美化景观、提供生物栖息地、维护生态多样性、调节气候等方面发挥着不可替代的作用。加强湖泊管理保护,维护湖泊健康可持续发展,直接关系人民群众切身利益,关系区域及国家经济社会发展,是生态文明建设的一项重要任务。

随着社会经济的快速发展,环境污染问题越来越凸显,日益成为制约经济发展、人民幸福生活的重要瓶颈。在《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》中,将生态环境和资源保护作为提起公益诉讼重要领域,而后在对行政诉讼法进行修改时,对此进行了再次确认,体现了对环境保护的重视程度。湖北省作为千湖之省,湖泊资源非常丰富,但湖泊保护形势不容乐观。本案是湖北省第一例关于湖泊保护的行政公益诉讼,对于行政公益诉讼实践和加强湖泊保护均具有重大的现实意义。

生效裁判审判人员:李薇、熊刚、郑武平

【专家点评】

湖北是千湖之省,违法养殖是影响湖泊水质的重要原因。因此,《湖北省湖泊保护条例》明确规定了政府取缔违法养殖的法定职责。本案中,检察机关因行政机关不履行湖泊保护的法定职责而提起行政公益诉讼,对于打击违法养殖,保护湖北湖泊具有示范效应。本案的审理,涉及如何界定行政机关的法定职权及其全面履行,如何判断履职时限等核心问题。根据属地原则,被告洪山区城乡统筹发展局对汤逊湖的违法养殖行为依法负有履行查处的法定职责,违法行为发生在《湖北省湖泊保护条例》以前并非该机构不负有法定职责的抗辩理由。在检察机关多次发出检察建议后,汤逊湖仍存在部分违法养殖设施,严重影响汤逊湖水质安全和水生环境,成为被告未充分全面依法履职的有力证明。《全面推进依法行政实施纲要》明确提出,依法行政应当遵循高效便民原则,提高办事效率、提供优质服务。因此,在法律未明确规定履职时限时,需要在合理的时限内依法充分履职,而非不履职。(湖北经济学院邱秋教授)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

典型案例四

 

张某国、李某等十一人污染环境案

 

案号:2017)鄂0691刑初122

案由:污染环境罪

【裁判要点】

    绿水青山就是金山银山,污染环境就是祸害子孙后代,一些不法分子为了蝇头小利,不顾人民群众生命健康,贩卖医疗垃圾污染环境。本案多名被告人在运送医疗废物过程中,无视法律长期贩卖医疗废物,收购者未办理任何营业执照长期收购,简单加工后流入市场,给人民群众身体健康造成危害,依法予以严历打击。审理过程中,根据各被告人在犯罪行为过程中的作用地位及运送吨数依法予以定罪量刑。

【基本案情】

201510月,被告人张某国租赁襄阳市高新区团山镇余岗居委会一组土地开设废品回收点,用于回收、处置医疗系统产生的各类医疗废物。被告人李某、王万荣、朱伟伟、水世旺、夏飞、欧传兵、魏襄河、孟建、罗其功、张孝雨在担任湖北中油优艺环保科技有限公司司机和押运员期间,将从医院回收的医疗废物运回公司途中,明知被告人张某国无医疗废物经营许可相关资质,私自将医疗废物贩卖给被告人张某国。其中李某贩卖78次,王万荣贩卖100多次,朱伟伟贩卖10多次,水世旺贩卖89次,夏飞贩卖100多次,欧传兵贩卖20多次,魏襄河贩卖78次,孟建贩卖89次,罗其功贩卖34次,张孝雨贩卖34次。

20161019,被告人张某国的废品回收点被襄阳市环境保护局查获,经襄阳市计量检定测试所认定,被告人张德均回收点内废弃的危险废物总量为81.142吨。同月25日,襄阳市环境保护局认定,被告人张德均回收点内废弃输液瓶(袋)、输液管(带针头)、注射用安培瓶、一次性注射器、血液透析器等均属于医疗废物,现场医疗废物与其他固体废物混合,混合后的废物属于危险废物。另查明,被告人张某国在回收医疗废物期间未办理医疗废物经营许可证。

案发后,被告人李某、王万荣、朱伟伟、水世旺、夏飞、欧传兵、魏襄河、孟建、罗其功、张孝雨经环保部门通知主动接受调查,后经公关机关口头传唤到案。20161028日,公安民警将被告人张某国抓获。

【裁判结果】

1.被告人张某国犯污染环境罪,判处有期徒刑二年十个月,并处罚金人民币30000元;2.被告人李某犯污染环境罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元;3.被告人王万荣犯污染环境罪,判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币10000元;4.被告人朱伟伟犯污染环境罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元;5.被告人水世旺犯污染环境罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元;6.被告人魏襄河犯污染环境罪,判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币5000元;7.被告人孟建犯污染环境罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元;8.被告人欧传兵犯污染环境罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元;9.被告人夏飞犯污染环境罪,判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币10000元;

10.被告人罗其功犯污染环境罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元;11.被告人张孝雨犯污染环境罪,判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币5000元。

【典型意义】

经济的快速增长,给人们带来诸多便利的同时,也带来一些环境污染问题,局部环境污染日益加剧,引起国人的关注和担忧,保护环境是我们每个人义不容辞的责任,对破坏环境的人要出重拳予以打击。但现实中,还是存在很对人仍为牟取个人蝇头小利,置公共环境污染于不顾,置人们的生命安全于不顾,做一些污染环境的事情,有些甚至涉嫌犯罪。《刑法修正案八》将重大环境污染事故罪做了修正,修改为污染环境罪,扩展了本罪的适用范围,降低了入罪门槛,加大了对环境污染犯罪行为的打击力度。在具体办理污染环境刑事案件中,污染物的排放、倾倒、处置数量是一个很重要的入罪门槛,但囿于案件本身及证据方面的原因,无法查实,就如本案而言,综合考虑全案情况,从已查明的基本事实出发,运用刑法理论做出合理判罚,做到不枉不纵。

生效裁判审判人员:程文辉、马洪斌 、王

专家点评

医疗垃圾回流市场,对人们群众的生命安全造成巨大威胁,且往往是不可挽回的损失,影响极其恶劣。本案张某国等十一人利用职务便利,多人多次长期贩卖医疗垃圾,简单处置加工后又流入市场,后果非常严重。本案犯罪事实清晰,证据充实,各犯罪人在实施犯罪行为中的身份核实得也很清楚,委托关系与劳动关系严格区分,根据各犯罪主体在污染环境罪中的地位和作用以及收益进行定罪量刑,处罚与惩戒效果均已达到。该案事实认定清楚,法律适用准确,定罪量刑恰当,社会效果良好,对维护广大人民群众的生命财产安全意义重大,特此予以推荐。(武汉大学张素华教授)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

典型案例五

 

武汉市武昌区人民检察院诉随县水利局

不履行法定职责行政公益诉讼案

 

案号:2017)鄂0106行初4

案由:不履行法定职责行政公益诉讼案

【裁判要点】

水利部门在行为人对水库筑坝拦汊投肥养鱼时未依法及时清理拆除属怠于履行法定职责。其不作为不仅危害水库工程安全,而且危及城区群众饮水安全,应依法履责。

【基本案情】

被告自2009年成立并主管封江口水库后的五年内,没有查处库区内已存在的筑坝拦汊,也未制止新筑坝拦汊的修建;2014年随县人民政府发文要求整治后的两年内,被告仅拆除不到五分之一的筑坝拦汊;2016年随县人民检察院向被告发出检察建议后,被告进行了整改,但未整改到位,未依法完全履行监督管理职责,封江口水库尚存的42处筑坝拦汊仍然侵占库容、妨碍行洪、持续危害水库工程安全,并可能影响公众饮水安全,侵害了国家和社会公共利益。

【裁判结果】

一、确认被告随县水利局在封江口水库筑坝拦汊清理拆除工作中怠于履行法定职责违法;

二、责令被告随县水利局依法继续履行拆除封江口水库筑坝拦汊的法定职责。

【典型意义】

筑坝拦汊是一种侵占库容、阻碍行洪、危害水库工程安全的违法行为,在其中投肥养鱼,更会导致水库水体受到严重污染。封江口水库在2014年成为随州市城区和随县城区饮用水水源地后,筑坝拦汊进行养殖的行为,不仅违反了我国水资源利用和保护制度,更是损害了水库的生态环境,危及城区数十万人民群众饮水安全,导致国家利益和社会公共利益持续的受到侵害。本公益诉讼案的判决能督促被告依法履行职责,教育和引导公民自觉守法,维护国家和社会公共利益。

生效裁判审判人员:夏建铭、曾繁、孙艳萍

【专家点评】

本案是一起以人民检察院为公益诉讼人诉水利行政管理机关怠于履行法定职责的案件。2017年全国人大常委会对行政诉讼法进行了修改,确定了人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护领域行政不作为情况时提出检察建议和依法提起诉讼公益诉讼人地位。环境公益诉讼的主体问题无论在理论界还是实务界都是长期以来被广泛讨论的问题。学者们普遍认为从宪法地位、诉讼职能和长期实践经验来看,人民检察院比较适合成为公益诉讼原告。这是因为宪法赋予了人民检察院以独立的检察权,独立行使诉权。相比于其他机关和社会组织,人民检察院在法律知识储备和诉讼技能方面有较高的专业优势,在人员配套上也相对合理。同时,检察院在涉及国家、集体财产的刑事附带民事诉讼案件中积累了大量的经验。因此2017年民事诉讼法和行政诉讼法均对检察院的公益诉讼人地位进行了规定。(中南财经政法大学赵家仪教授)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

典型案例六

 

宜昌市点军区人民检察院诉宜昌市点军区环境保护局

怠于履行法定职责行政公益诉讼案

 

案号:2017)鄂0504行初1

案由:怠于履行法定职责行政公益诉讼案

【裁判要点】

公益诉讼是为防止公有环境资源被私人或者私企等作为私人财富占有使用以致其作为一个公共资源的普遍利益受损应运而生。公益诉讼主要针对社会公共利益受到的私人损害,而由适格主体向具有管辖权的法院提出的诉讼,旨在维护多数人的公共权益不受侵害的一种公力救济方式。目前我国正式试行检察机关提起公益诉讼,本案系行政案件中检察机关督促行政机关履职(环保)而提起的公益诉讼,属于官告官,怎样促使行政机关反思经济发展和环境保护之间的关系、学习先进的环保理念,怎样使诉讼的威严在环境保护中得以体现?人民法院在审查具体涉及环境公益诉讼行政案件时,严加分析行政机关怠于履职的行为和检察机关监督职能的定义,并依照严格的行政诉讼程序,区分现实环境损害结果与行政履职行为的因果关系,准确判定本案中宜昌市点军区环境保护局是否构成怠于履行法定职责。

【基本案情】

2014年以来,宜昌市点军区艾家镇桥河村多户村民从事生猪养殖业。这些养殖场(户)在未建设污染防治配套设施的情况下即投入生产,养殖废水未经无害化处理从沿江排污口向长江直接排放,造成环境污染。从20158月开始,陆续有群众向宜昌市环境保护局、宜昌市信访局、《三峡晚报》投诉点军区桥河村养殖场将废水直排长江的情况。20165月,宜昌市环境保护监测站对艾家镇桥河村畜禽养殖废水江边排污口进行取样监测,并于511作出(2016)环监(水)字第89号《2016年宜昌市环境执法突击检查废水污染源监督性检测报告》,监测结果表明,桥河村畜禽养殖废水江边排污口pH值(无量纲)7.57、悬浮量880 mg/L、化学需氧量2.15×103 mg/L、氨氮123.8 mg/L,总磷49.1 mg/L,各项指标均超过《畜禽养殖业污染物排放标准》标准值:悬浮量200 mg/L、化学需氧量400mg/L、氨氮80 mg/L、总磷8.0 mg/L201662,点军区检察院向点军区环保局发出点检行公建[2016]1号检察建议书,认为点军区环保局在执法中虽多次现场宣传调查,但艾家镇桥河村畜禽养殖违法排污的行为没有停止,点军区环保局存在履职不到位的情形,导致公共利益受损。建议该局依法督促艾家镇桥河村生猪养殖户停止将养殖废水直排长江。 2016622,点军区环保局依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定,作出宜市点环罚(2016234号《行政处罚决定书》,责令该村生猪养殖规模达500头(出栏)以上的谭宏江、胡刚、牟宗军三家养殖户在20161130停止生产。2016630,点军区环保局对检察建议作出书面回复称:1、点军区环保局于2016622对养殖规模达500头以上且未办理环保审批手续的三家养殖户下达《行政处罚决定书》,要求其在20161130停止生产;2、将加强与养殖户的沟通,及时向区政府汇报,积极寻求解决污染的途径,目前,通过垃圾填埋场征地的渠道争取到对胡刚养殖场进行拆除;3、下一步将加大宣传和执法力度。201611月中旬,桥河村村民委员会与桥河村45家养殖户(生猪养殖超过50头)签订了《点军区禁养区畜禽养殖场(户)关停拆除补偿协议书》。2016122,宜昌市环境保护监测站对桥河村畜禽养殖废水进行监测。宜昌市环境保护监测站在该村养殖废水江边三个排放口分别随机采样,于同年125出具(2016)环监(水)字第396号《桥河村养殖废水监督性监测报告》。监测结果表明,仍有多项指标超过《畜禽养殖业污染物排放标准》标准值。截止2017411,桥河村已经拆除生猪养殖场(户)45户,现关停范围内生猪存栏数约有790头。截止2017413,桥河村生猪养殖场(户)多年违法排放养殖废水形成的沟渠残留污染物仍然存在。

【裁判结果】

宜昌市点军区人民法院审理认为,长江是我国最大的淡水资源,对我国整个生态环境、经济、社会的可持续发展具有重要作用。宜昌市点军区艾家镇桥河村位于长江干流宜昌城区葛洲坝至虎牙段,该段是中华鲟自然保护区、鱼虾产卵场。保护长江流域生态环境和生物资源,对整个长江流域的生态平衡乃至国家生态安全都具有十分重要的意义。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理和《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条县级以上人民政府环境保护主管部门负责畜禽养殖污染防治的统一监督管理规定,点军区环保局对其辖区内环境保护及畜禽养殖污染防治负有监管职责。点军区艾家镇桥河村的生猪养殖户在污染防治配套设施未建设、未经验收或验收不合格的情况下,将超过《畜禽养殖业污染物排放标准》(GB18596-2001)标准值的养殖废水未经无害化处理直接排入长江,破坏了该地长江流段的生态环境,损害了国家和社会公共利益。点军区环保局作为环境监管部门,监管措施不到位,怠于履行监管职责,其行为违法。20166月,点军区环保局在收到点军区检察院点检行公建[2016]1号检察建议书后,在点军区政府领导下积极开展工作,先后多次派人到桥河村生猪养殖户家中宣传法律和相关政策;对桥河村生猪养殖规模达500头(出栏)以上三家养殖户作出《行政处罚决定书》,责令其在20161130停止生产;以点军区环境保护委员会办公室的名义向相关职能部门下发督办通知。截止2017411,桥河村已经拆除生猪养殖场(户)45户,现关停范围内生猪存栏数约有790头。桥河村生猪养殖废水未经无害化处理直接排入长江的现象得到了有效的治理。尽管目前艾家镇桥河村生猪养殖场(户)大部分已停止生产,但由于生猪养殖场(户)多年违法排放养殖废水形成的沟渠残留污染物仍然存在,沿江三个排放口的水质尚未达到国家规定的排放标准,环境污染问题尚未得到彻底治理,故被告应继续履行监管职责。因此,公益诉讼人的诉讼请求成立,本院依法予以支持。被告点军区环保局辩称其没有怠于履行监管职责、目前桥河村内畜禽养殖场(户)已被全面关停、公益诉讼人要求其依法履职已无必要的答辩意见,与事实不符,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第(一)项规定,判决如下:一、确认被告宜昌市点军区环境保护局对艾家镇桥河村生猪养殖场(户)污染防治配套设施未建设、未经验收或验收不合格,将未经无害化处理的养殖废水直接向长江排放的违法行为怠于履行监管职责违法;二、责令被告宜昌市点军区环境保护局对艾家镇桥河村生猪养殖场(户)污染防治配套设施未建设、未经验收或验收不合格,将未经无害化处理的养殖废水直接向长江排放的违法行为依法履行监管职责。

【典型意义】

环境公益诉讼案件的审理,要依法协调环境保护与经济发展的关系,支持政府部门行使环境治理与生态修复职责,督促牲畜养殖户在承担环境保护义务与责任基础上更好的经营发展。本案是新《环境保护法》实施后人民法院受理的由检察院提起针对长江流域水污染的行政公益诉讼案件,并将宜昌市点军区环境保护局作为单一被告提起行政公益诉讼,发挥司法与行政执法协调联动作用以及司法机关在环境保护中的监督与促进作用,促使环保局积极关停涉及水污染的畜牧养殖场,停止向长江排放畜牧污水,防止污染及损害的进一步扩大,同时要求行政机关及时履行检察建议书,不仅采取部分强制措施,更要保障环境治理结果,并恢复到正常水平。委托专业的机构对环境治理以及恢复进行评估,有利于监管责任单位积极行使执法权,切实保障长江流域环境保护严要求和严标准。

生效裁判审判人员:杨忠山、杨茹、鄢裴培。

专家点评

长江拥有独特的生态系统,是我国重要的生态宝库。长江流域保持良好的生态环境,对维护我国生态安全、实现我国可持续发展有着重大战略意义。宜昌市点军区艾家镇桥河村位于长江干流宜昌城区葛洲坝至虎牙段,该段是中华鲟自然保护区、鱼虾产卵场。桥河村的生猪养殖户在污染防治配套设施未建设、未经验收或验收不合格的情况下,将超过《畜禽养殖业污染物排放标准》(GB18596-2001)标准值的养殖废水未经无害化处理直接排入长江,破坏了该地区长江流段的生态环境,损害了国家和社会公共利益。点军区环境局作为《中华人民共和国环境保护法》第十条和《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条所规定的环境监管部门,监管措施不到位,怠于履行监管职责。点军区人民检察院通过提起行政公益诉讼的方式督促点军区环境局履职,成批量关停违法养殖户,促进生态环境综合治理,从根本上解决了桥河村养殖户废水直排、污染长江的历史顽疾,值得点赞!(华中科技大学管斌教授)

 

 

 

 

典型案例七

 

公安县人民检察院诉公安县环境保护局

怠于履行环境保护行政管理法定职责行政公益诉讼案

 

案号:2016)鄂1022行初18

案由:怠于履行法定职责行政公益诉讼案

【裁判要点】

本案的争议焦点是:1.针对佳乐佳豆制品厂的违法生产和排污行为,被告是否有怠于履行法定职责的事实;2.被告201676作出的公罚字[2016]13号《行政处罚决定书》适用法律是否正确;3.佳乐佳豆制品厂注销工商登记后投资人是否还应承担法律责任。

关于佳乐佳豆制品厂违法生产和排污,被告是否有怠于履行法定职责的问题。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定国务院环境保护主管部门,对全国环境保护工作实施统一监督管理;县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告公安县环境保护局是本县环境保护主管部门,依法负有对辖区内环境保护和监督管理的法定职责。按照《建设项目环境保护管理条例》第十六条、《中华人民共和国水污染防治法》第十七条规定,“建设项目的环境保护设施,应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。环境保护设施应当经过环境保护主管部门验收,验收不合格的,该建设项目不得投入生产或者使用。《中华人民共和国水污染防治法》第九条规定,“排放水污染物,不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。佳乐佳豆制品厂建厂十二年来,未按规定配套建设的环境保护设施,必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的要求,未建设环境保护设施即投入生产;未按《中华人民共和国水污染防治法》规定,取得排污许可证,违法排放污染物,且污染物严重超标;被告公安县环境保护局在发现佳乐佳豆制品厂环境违法行为后,虽作出了停止生产的行政命令和罚款的行政处罚,但事后未按《环境行政执法后督察办法》第五条、第六条的规定进行行政执法后督察,在公益诉讼人发出诉前检察建议后,明知该企业仍未停止生产,继续向长江排污,拒不履行行政命令的情况下,亦未按其办法第九条的规定及时申请人民法院强制执行或作出相应处理,其行为属不履行法定职责的违法行为。因此,公益诉讼人要求确认被告对佳乐佳豆制品厂的违法行为怠于履行监管职责的行为违法的诉讼请求本院予以支持;佳乐佳豆制品厂在公益诉讼期间虽已注销工商登记,停止了生产及排污,但前期生产产生的固体废物仍未处理完毕,为防止固体废物造成环境污染和生态破坏,有利于固体废物得到充分回收和合理利用,被告公安县环境保护局仍应继续履行监管职责,公益诉讼人要求被告依法履行监管职责的诉讼请求本院予以支持。

关于被告201676作出的公罚字[2016]13号《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条规定,“建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格,主体工程即投入生产或者使用的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用,直至验收合格,处五万元以上五十万元以下的罚款。第七十四条第一款规定,“排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准,或者超过重点水污染物排放总量控制指标的,由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理,处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定,“违反本条例规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格,主体工程正式投入生产或者使用的,由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用,可以处10万元以下的罚款。《环境行政处罚办法》第十一条规定,“环境保护主管部门实施行政处罚时,应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。责令改正期限届满,当事人未按要求改正,违法行为仍处于继续或者连续状态的,可以认定为新的环境违法行为。被告公安县环境保护局以佳乐佳豆制品厂建设项目未配套建设环境保护设施违法作出责令停止生产的行政命令和罚款一万元的行政处罚后,在佳乐佳豆制品厂未停止生产的违法行为处于继续状态的情形下,没有认定为新的环境违法行为,不违反法律规定,仅以佳乐佳豆制品厂排放水污染物超标,适用《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条作出公罚字[2016]13号《行政处罚决定书》,在适用法律上并无明显不当,被告只有在认定佳乐佳豆制品厂二个违法行为共存时才能适用《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条作出处罚或者并罚,故公益诉讼人认为该处罚决定适用法律错误的观点不能成立。但被告作出行政处罚决定前,对相对人发出了限期治理事先告知书,而在作出处罚决定时,没有作出责令相对人限期治理的行政命令,其程序违法;在佳乐佳豆制品厂未取得排污许可的情形下,作出罚款19488元的决定依据不充分,该行政处罚决定应予撤销。

关于佳乐佳豆制品厂注销工商登记后投资人是否还应承担法律责任的问题。虽然佳乐佳豆制品厂在本案诉讼过程中已注销工商登记,但不影响对此前公安县环境保护局未依法履职事实的认定,也不影响公安县环境保护局继续履行职责。至于公安县环境保护局在佳乐佳豆制品厂注销后如何履职,是其作为行政主管机关依照有关法律规定具体履行职责的问题,不属本案审理范围。且《中华人民共和国个人独资企业法》第四十三条规定,独资企业注销后,投资人应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金。缴纳罚款就是一种行政法律责任的承担,被告公安县环境保护局的行政处罚决定撤销后,具备重新作出的条件。

【基本案情】

2004412佳乐佳豆制品厂经公安县工商行政管理局登记注册成立,厂址位于公安县斗湖堤镇杨公堤长江干堤边,企业类型为个人独资,投资人为第三人唐静,20044月该厂投入生产,产品为各类型豆制品加工,生产工艺是用主料黄豆加辅料石膏、纯碱制作而成,销往城区各菜市场。2016325公安县环境保护局以佳乐佳豆制品厂年加工100万斤豆制品项目未依法报批环境影响评价文件,环境保护设施未经验收合格,主体工程擅自投入生产,违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条建设项目需要配套建设的环境保护设施,必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。的规定,依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定违反本条例规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格,主体工程正式投入生产或者使用的,由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用,可以处10万元以下的罚款。”,作出公环改字〔20163号《责令改正违法行为决定书》,责令佳乐佳豆制品厂立即停止生产,未经验收合格不得擅自投产使用。该决定书交待相对人提起行政诉讼的期限为对本决定不服,可以在接到本决定书之日起三个月内依法提起行政诉讼2016412,公安县环境保护局以上述违法事实作出公罚字〔20166号《行政处罚决定书》,决定对佳乐佳豆制品厂处以罚款一万元。该决定交待相对人的行政起诉期限同样为三个月。201664佳乐佳豆制品厂缴纳了罚款一万元。公安县人民检察院在检查中发现佳乐佳豆制品厂继续向长江排污,2016523向被告公安县环境保护局发出公检行公建〔201602号《检察建议书》,建议公安县环境保护局1.依法责令佳乐佳豆制品厂立即停止排污,对排放的废水、废气进行环境监测。2.依法履职,严格按照《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《排污费征收使用管理条例》等相关规定,对佳乐佳豆制品厂的环境违法行为作出相应的行政处罚。3.工作中举一反三,加强监管力度,对环境违法行为严格执行,杜绝类似环境违法行为再度发生。2016612,公安县环境监测站根据公安县环境监察大队的委托作出公环监检字[2016]20号《监测报告》,长江大学专家解读意见是佳乐佳豆制品厂所排污水严重超标,排入长江后将对水体生态系统、水生动物产生不利影响,并可能危及饮用水取水口的质量安全。被告于2016617向佳乐佳豆制品厂发出《限期治理事先告知书》,621向公益诉讼人作出回复,201676被告公安县环境保护局对佳乐佳豆制品厂以排放废水超标作出公罚字[2016]13号《行政处罚决定书》,决定对佳乐佳豆制品厂处以罚款一万九千四百八十八元。20169月至11,公益诉讼人检查发现佳乐佳豆制品厂的违法行为没有得到有效制止,佳乐佳豆制品厂仍在违法生产、向长江排污,公共利益仍处于受侵害状态,遂提起本案诉讼。

同时查明,20161226被告向本院提出强制执行申请,要求强制执行2016325其作出的公环改字〔20163号《责令改正违法行为决定书》,201715日本院作出准予执行裁定,19日佳乐佳豆制品厂经公安县工商行政管理局准予注销登记,停止了生产、排污,但前期生产所产生的固体废物煤渣还未处理完毕。

【裁判结果】

被告公安县环境保护局对佳乐佳豆制品厂的环境违法行为履行了部分监管职责,但未完全履职,应确认违法;对前期产生的固体废物应继续履行监管职责;201676作出的行政处罚适用法律虽无错误,但程序违法,罚款决定证据不足,应予撤销,并重新作出行政处罚;为了保护生态环境,督促环境行政部门依法积极履行职责,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第()()项、第七十二条、第七十四条第二款第()项的规定,判决如下:

一、撤销被告公安县环境保护局201676作出的公罚字[2016]13号《行政处罚决定书》。

二、责令被告公安县环境保护局于本判决生效后一个月内重新作出行政处罚。

三、确认被告公安县环境保护局对公安县佳乐佳豆制品加工厂的环境违法行为怠于履行监管职责违法。

四、被告公安县环境保护局对公安县佳乐佳豆制品加工厂的违法行为继续履行监管职责。

【典型意义】

通过本案的审理,既警示环保行政执法机关及其工作人员要严格依法行政,规范执法,怠于履行职责将被问责追责,又教育企业经营者要守法经营,更告诫长江沿线干部群众切实增强保护母亲河的紧迫感、责任感,自觉担负起保护和修复长江生态环境的时代重任,坚决抵制污染物直排长江,切忌以牺牲环境为代价换取地方一时的经济增长和当地干部的政绩、群众的幸福指数,牢固树立生态优先,绿色发展理念,共抓大保护,不搞大开发,以生态环境保护统领生产力要素配置和沿江经济活动,推动长江经济带走出一条绿色低碳循环发展的道路。

生效裁判审判人员:王峰、徐华、刘祥凤

专家点评

佳乐佳豆制品厂建厂十二年来,未依据《中华人民共和国水污染防治法》取得排污许可证,未配套建设环境保护设施,违法排放污染物,对长江水体生态系统、水生动物产生不利影响,并可能危及饮用水取水口的质量安全。公安县人民检察院通过提起公益诉讼的方式对公安县环境保护局进行监督,既警示环保行政执法机关及其工作人员要严格依法行政、规范执法,怠于履行职责将被问责追责;又教育企业经营者要守法经营,助推企业选址搬迁、环保设施升级以实现健康发展;更告诫长江沿线干部群众牢固树立生态优先、绿色发展理念,切实增强保护母亲河的紧迫感和责任感。该案是湖北省检察机关提起污染长江的行政公益诉讼案件,被中国法学会、中国政法大学、法治周末报社等评选为“2017年中国十大公益诉讼案件,达到了办理一案,警醒一片,影响一线的示范效果。(华中科技大学管斌教授)

 

 

 

 

 

 

 

典型案例八

 

仇某友、黄某龙非法采矿案

 

案号:2017)鄂0103刑初941

案由:非法采矿罪

【裁判要点】

本案是201611月最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》后,武汉市审理的第一起非法采矿的刑事案件,对于同类案件有着典型意义,也是贯彻落实中央关于打好防范化解重大风险、精准脱贫、污染防治三大攻坚战的决策部署的有力举措。

【基本案情】

被告人仇某友伙同被告人黄某龙等人在未取得长江河道采矿许可证的情况下,于201731416日,由被告人黄某龙等人驾驶皖安顺368”等采砂船在长江嘉鱼水道9号红浮标水域进行采砂、被告人仇某友负责阜南工035”吊机船在长江嘉鱼护县洲水域将上述所采江砂过驳至皖强胜5666”运砂船上,共计非法采砂11300吨,并均由被告人仇某友将上述长江江砂过驳至皖强胜5666”运砂船,其中被告人黄某龙驾驶皖安顺368”采砂船共计采砂3900吨。上述长江江砂每吨价值人民币26元,被告人仇某友非法采砂共计价值人民币293800元、被告人黄某龙非法采砂共计价值人民币101400元。公安机关于201731615许,在长江嘉鱼护县洲水域将被告人仇某友、黄某龙抓获。案发后,公安机关对查扣的江砂10600吨依法予以变卖,变卖价款为人民币275600元。

【裁判结果】

武汉市江汉区人民法院一审认为,被告人仇某友、黄某龙违反矿产资源法的规定,在未取得河道采砂许可证的情况下,在长江禁采区水域非法采砂,情节严重,其行为均已构成非法采矿罪。公诉机关指控的犯罪成立。仇某友的辩护人提出被告人仇某友归案后如实供述罪行,并当庭自愿认罪,请求从轻处罚的辩护意见符合事实和法律的规定,武汉市江汉区人民法院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项、第三条第一款第(一)项、第七条的规定,判决被告人仇某友犯非法采矿罪,判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币二十万元;判决被告人黄某龙犯非法采矿罪,判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币十万元;对公安机关变卖的江砂款人民币275600元依法予以没收,上缴国库。该判决一审已生效。

【典型意义】

非法开采江砂等环境资源的行为,不仅破坏河床影响河流的生态环境,而且最终损害的是人民群众的环境利益和流域周边的生态安全。对非法挖采河流矿砂的犯罪行为依法进行公开审理审判,表明了人民法院坚定履行职责,积极响应总书记更要绿水青山的指示,是人民法院为保护生态环境、维护人民群众的环境利益、依法惩处环境犯罪行为的有力彰显,昭示着国家司法力量在生态环境保护领域应当肩负的职责和使命。作为新司法解释出台后本市的第一起非法采矿案件,本案有着典型意义和示范作用。

生效裁判审判人员:李德清、杨德顺、祝新发

专家点评

长江流域生态环境的保护功在当代,利在千秋,非法采矿行为对长江生态环境的保护构成极大的威胁,本案仇某友、黄某龙在未取得河道采砂许可证的情况下,在长江禁采区域非法采砂,破坏河床影响河流的生态环境,最终损害流域周边的生态安全。对非法采砂行为予以公开审理,严厉打击,绝不姑息,充分彰显了人民法院在保护生态环境问题上的坚决态度,积极响应了习总书记绿水青山就是金山银山的思想,昭示了国家司法部门在生态环境保护领域应当肩负的职责与使命。作为201611月最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》后的第一起刑事案件,对于长江流域非法采砂、破坏性采砂行为有着示范效应,起到了警示效果,对于长江流域生态环境的保护起到积极的推动作用。(武汉大学张素华教授)

 

 

 

典型案例九

 

兴山县人民检察院诉兴山县林业局

不履行法定职责行政公益诉讼案

 

案号:(2017)鄂0526行初9

案由:不履行法定职责行政公益诉讼案

【裁判要点】

被告兴山县林业局作为对森林资源的保护、利用和更新实施监督和管理的行政主管部门,对涉案兴山县中宙矿业有限责任公司(以下简称中宙公司)、兴山县翔和石材有限公司(以下简称翔和公司)非法占用林地行为没有及时、准确、全面履行法定职责,未能形成有效监管,致使国家、公共利益长期处于受侵害的状态,被告兴山县林业局作为具备法定监管职责的国家有权机关,理当继续履行监管职责,使被毁林地恢复原状,公益诉讼人的诉讼请求应予支持。

【基本案情】

2015527,被告兴山县林业局在检查中发现中宙公司自2013年以来,在未经林业主管部门许可的情况下,擅自在兴山县昭君镇响龙村二组椴树包李勇军、张世全、李忠柱、李德虎等人的山林中临时使用林地2025平方米,用于开采矿石。被告遂于同日以鄂兴林罚立字[2015]01020号对该案立案调查,201562,被告作出鄂兴林罚听权告字[2015]01020号林业行政处罚听证权利告知书,并同日送达中宙公司周福宗(该公司实际负责人)。该公司未申请听证,被告于201564作出鄂兴林罚决字[2015]01020号林业行政处罚决定书,认定该公司违反了《湖北省林地管理条例》第十一条第一款的规定,依据《湖北省林地管理条例》第二十六条的规定,对该公司处以下行政处罚:1、责令6个月内补办手续;2、罚款捌万壹仟元。该处罚决定于201566送达周福宗。中宙公司在法定时间内既未申请行政复议也未提起行政诉讼,并于201634缴纳罚款25000元。201739,宜昌市林业局在履职过程中,发现被告作出的上述行政处罚决定适用法律法规不当,行政处罚的幅度超出相关规定,作出宜林督[2017]1号责令改正通知书,被告于2017321作出兴林撤字[2017]1号行政处罚撤销决定书,并于2017328送达周福宗。2017331,被告重新作出鄂兴林罚决字[2017]01009号林业行政处罚决定书,认为中宙公司的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定,已构成擅自改变林地用途,依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定,对该公司处以下行政处罚:1、责令6个月内恢复原状;2、并处非法改变用途林地面积每平方米17元的罚款,计34425元。被告于同日向该公司作出鄂兴林罚责通字[2017]01003号责令限期恢复原状通知书,于201741送达周福宗。

201562,被告在工作中发现翔和公司自2014年以来,未经兴山县林业主管部门初审同意,在兴山县昭君镇响滩村二组占用该村集体的1216平方米山林从事石材生产,次日以鄂兴林罚立字[2015]01021号对该案立案调查。201564,被告作出鄂兴林罚听权告字[2015]01021号林业行政处罚听证权利告知书,并于同日送达该公司法定代表人吴开和。该公司未提请听证,被告遂于201568下达鄂兴林罚决字[2015]01021号林业行政处罚决定书,认定该公司违反了《湖北省林地管理条例》第十七条第一款、第十八条的规定,依据《湖北省林地管理条例》第二十八条的规定,对该公司处以下行政处罚:1、责令六个月内补办初审手续;2、并处每平方米60元罚款,计柒万贰仟玖佰陆拾元。于同日送达吴开和。翔和公司在法定时间内既未申请行政复议也未提起行政诉讼,并于20151218缴纳罚款20000元。2017313,宜昌市林业局在履职过程中,发现被告作出的上述行政处罚决定适用法律法规不当,行政处罚的幅度超出相关规定,作出宜林督[2017]2号责令改正通知书,被告于2017321作出兴林撤字[2017]2号行政处罚撤销决定书,并于2017327送达吴开和。2017331,被告重新作出鄂兴林罚决字[2017]01010号林业行政处罚决定书,认为翔和公司的行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定,已构成擅自改变林地用途,依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定,对该公司处以下行政处罚:1、责令6个月内恢复原状;2、并处非法改变用途林地面积每平方米17元的罚款,计20672元。被告于同日向该公司作出鄂兴林罚责通字[2017]01004号责令限期恢复原状通知书,于2017331送达吴开和。翔和公司于2017331缴纳罚款672元。

在履行监督职责过程中,公益诉讼人发现被告对中宙公司和翔和公司非法占用林地一案未依法履行法定监管职责,可能损害国家利益和社会公共利益,遂于2017313以兴检行公立[2017]3号决定立案审查,并于2017324向被告发出兴检行公建[2017]3号检察建议书。被告于2017419以兴林文[2017]18号文将整改情况报告给公益诉讼人。

另查明,中宙公司非法占用的土地为林地,面积为2025平方米,林种为防护林,该林地在201587日前属于国家公益林,在201587经湖北省林业厅批复该区域被调出国家公益林范围。翔和公司非法占用的土地为林地,面积1216平方米,林种为防护林,森林类别为国家公益林。截止2017531,两公司占用的林地仍未恢复原状,被告也没有采取积极有效措施督促其采取恢复原状的措施。故公益诉讼人兴山县人民检察院向本院提出诉讼请求依法确认被告对中宙公司、翔和公司非法占用、毁坏林地的行为未依法履行法定职责违法;并判令被告对中宙公司、翔和公司非法占用、毁坏林地的行为,依法继续履行监督和管理职责。

【裁判结果】

兴山县人民法院认为,作为对森林资源的保护、利用和更新实施监督和管理的行政主管部门,被告兴山县林业局对案涉二公司非法占用林地行为没有及时、准确、全面履行法定职责,未能形成有效监管,致使国家、公共利益长期处于受侵害的状态,被告理当继续履行监管职责,使被毁林地恢复原状,公益诉讼人的诉讼请求应予支持,故判决确认被告兴山县林业局在兴山县中宙矿业有限责任公司、兴山县翔和石材有限公司非法占用林地行为的监督、管理过程中未全面履行法定职责的行为违法;并责令被告兴山县林业局对兴山县中宙矿业有限责任公司、兴山县翔和石材有限公司非法占用林地的行为继续履行监督管理的法定职责。宣判后,双方当事人均未上诉,一审判决已生效。

【典型意义】

本案是《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》施行后本辖区首例由人民法院管辖的检察机关作为公益诉讼人提起公益诉讼试点案件。对环境行政公益诉讼案件的管辖,有利于督促行政机关依法履职,对于保护生态环境具有积极作用。在本案审理过程中,采取公开开庭、同步庭审直播和电视台转播等公开方式,最大限度公开案件审理过程,在当地引起强烈反响,起到了审理一案、教育一片、影响一方的效果。宣判后,被告兴山县林业局积极履行其行政管理职能,公益诉讼人的诉讼目的得以实现,其提起公益诉讼所发挥的监督效果十分明显,较好地实现了立法机关授权目的。审判机关按照公益诉讼的特点,根据生态环境是否得到明显改善等,对行政机关履行法定职责范围的判断标准进行了探索和创新,并注意在法律授权的框架内开展试点,坚持正当程序的基本原则,在作出对一方当事人不利裁决前,充分听取其辩论意见,对于人民法院在《行政诉讼法》、《民事诉讼法》各全国人大授权决定的框架下依法稳妥有序审理检察机关提起的公益诉讼案件具有示范意义。同时,也是审判机关和检察机关通过公益诉讼方式积极贯彻落实习近平总书记共抓大保护,不搞大开发的司法实践提供了样本。

生效裁判审判人员:黄德文、袁作枝、张华

专家点评

行政公益诉讼对于督促行政机关依法履职具有重大的监督意义。本案的审理对于环境生态保护具有重大作用。本案采取公开开庭、同步庭审直播和电视台转播等公开方式,最大限度地公开审理该案,起到了审理一案、教育一片,影响一方的效果。本案的被告兴山县林业局作为对森林资源保护更新具有法定职责的行政机关,如何有效履行法定职责,对非法占用林地的行为如何进行有效的监督管理是生态环境是否能够得到有效保护与适时恢复的关键。本案对于行政机关是否履行法定职责的判断标准进行了有益的探索与创新,以生态环境是否得到明显改善作为评判标准符合林业行政部门的根本特点。本案诉讼主体适格,事实认定清楚,法律适用准确,公开审理教育效果良好,对于督促行政机关积极履职具有重大推动作用。(武汉大学张素华教授)

 

 

 

 

典型案例十

 

周某涛、周某树、王某煜、蒋某非法

猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物案

 

案号:2018)鄂2826刑初33

案由:非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物刑事附带民事公益诉讼案

【裁判要点】

被告人周某涛、周某树、王某煜、蒋某使用自制电鱼器在湖北咸丰忠建河大鲵国家级自然保护区的核心区非法电鱼,非法猎捕国家级重点保护野生动物大鲵2尾,并致1尾死亡,四被告人非法电鱼的行为,致使国家重点保护的珍贵濒危野生动物面临灭绝的危险,严重侵犯了国家对野生动物资源的保护和管理制度,四被告人均构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪,应依法应予惩处。

根据《中华人民共和国野生动物保护法》第三条第一款的规定野生动物资源属于国家所有。四被告人非法猎捕、杀害国家级重点保护野生动物大鲵的犯罪行为破坏了国家珍贵、濒危野生动物资源,致使国家财产遭受损失,应当对生态资源环境造成的损害承担连带赔偿责任,赔偿生态资源环境损害修复费用人民币23480元并在咸丰县县级新闻媒体上公开赔礼道歉。

【基本案情】

201781018时许,被告人周某涛邀约被告人王某煜、周某树、蒋某用电击的方式去捕鱼,被告人王某煜、周某树、蒋某表示同意。被告人周某涛便驾驶鄂Q98T06五菱牌轻型普通货车载王某煜、周某树、蒋某以及周某树携带的自制电鱼设备欲前往马河电鱼,途中,四被告人商议后决定到咸丰县忠堡镇庙梁子村展马河上游河道电鱼。

当车行至展马河上游道路时,四被告人见河道两旁均安装有防护网,便将车停在展马河上游河道一水泥桥头处,被告人蒋某因看见路边的核心区标志牌,便找借口待在车上,被告人周某树背负自制电鱼设备、周某涛持手电和网兜、王某煜持手电和口袋从此处下河电鱼。随后,三被告人在湖北咸丰忠建河大鲵国家级自然保护区核心区8号界牌至12号界牌之间的河道内电鱼约一小时,捕获娃娃鱼(大鲵)2尾及其它野生鱼若干。电鱼结束后,四被告人在驾车返回途中被咸丰县公安局忠堡派出所民警查获。

经称量,四被告人捕获的2娃娃鱼,其中1尾长45厘米、重0.7公斤(已死亡),另1尾长38厘米、重0.4公斤;其它野生鱼类重1.75公斤(已死亡)。后经农业部淡水鱼类种质监督检验测试中心检验,四被告人捕获的2娃娃鱼为大鲵,属国家级重点保护野生动物。

2018124日,湖北晟明科技司法鉴定所对咸丰忠建河大鲵自然保护区核心区展马河电鱼现场区段大鲵及其生态资源损害和修复费用作出鉴定意见,认为修复该区段生态资源,需放流子二代大鲵苗142尾,价值14200元;放流饵料鱼苗种6.3万尾,价值3780元;需子二代大鲵苗检验检疫费用5000元;大鲵苗和饵料鱼苗种放流交通运输费500元;共计人民币23480元。

【裁判结果】

咸丰县人民法院认为,被告人周某涛、周某树、王某煜、蒋某明知大鲵是国家重点保护的珍贵野生动物,而在湖北咸丰忠建河大鲵国家级自然保护区的核心区采取电击的方式非法猎捕国家级重点保护野生动物大鲵2尾,并致1尾死亡,四被告人的行为均构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪,公诉机关指控的事实及罪名成立。四被告人共同故意犯罪,是共同犯罪;在共同犯罪中,被告人周某涛、周某树、王某煜起主要作用,系主犯,其中王某煜罪责相对较轻,可对其酌情从轻处罚;被告人蒋某系从犯,应当从轻、减轻或者免除处罚。案发后,四被告人如实供述自己的罪行,并自愿认罪,可从轻处罚;四被告人系初犯,且积极赔偿湖北咸丰忠建河大鲵自然保护区核心区展马河电鱼现场区段生态资源修复费用23480元,并书面道歉,有悔罪表现,可酌情从轻处罚。公诉机关提出对四被告人判处拘役,并处罚金,可宣告缓刑的量刑建议,符合法律规定,应予以采纳。

根据《中华人民共和国野生动物保护法》第三条第一款的规定野生动物资源属于国家所有。四被告人在国家级大鲵自然保护区核心区内,采取电击的方式非法猎捕、杀害国家级重点保护野生动物大鲵的犯罪行为破坏了国家珍贵、濒危野生动物资源,致使国家财产遭受损失,应当对生态资源环境造成的损害承担连带赔偿责任。附带民事公益诉讼起诉人要求四被告人赔偿生态资源环境损害修复费用人民币23480元并在咸丰县县级新闻媒体上公开赔礼道歉的诉讼请求符合法律规定,应予以支持。

综合上述量刑情节,结合宽严相济的刑事司法政策,依法对被告人周某涛、周某树、王某煜、蒋某从轻处罚并宣告缓刑,依照《中华人民共和国刑法》三百四十一条第一款,第二十五条第一款,第二十六条第一、四款,第二十七条,第六十七条第三款,第五十二条、第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第六十四条,《中华人民共和国物权法》第四十九条,《中华人民共和国野生动物保护法》第三条第一款,《中华人民共和国环境保护法》第六十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款,第八条,第十五条第一款第(六)、(七)项、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款,《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定,判决如下:

一、被告人周某涛犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪,判处拘役六个月,宣告缓刑一年,并处罚金人民币2000元。

二、被告人周某树犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪,判处拘役六个月,宣告缓刑一年,并处罚金人民币2000元。

三、被告人王某煜犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪,判处拘役五个月,宣告缓刑九个月,并处罚金人民币1000元。

四、被告人蒋某犯犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪,判处拘役三个月,宣告缓刑六个月,并处罚金人民币1000元。

五、被告人周某涛、周某树、王某煜、蒋某连带赔偿生态资源环境损害修复费用人民币23480元,用于放流大鲵苗和饵料鱼苗种。

六、责令被告人周某涛、周某树、王某煜、蒋某在咸丰县县级新闻媒体上公开赔礼道歉。

七、扣押在案的大鲵2尾、野生鱼1.75公斤,予以没收,由扣押机关依法作出处理。

八、作案工具自制电鱼设备一套、网兜一个,予以没收。

【典型意义】

本案系湖北省咸丰县第一例刑事附带民事公益诉讼案。为维护国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的管理制度,确保珍贵、濒危野生动物的生态环境得到修复,扩大以案说法的宣传教育作用,在审理过程中,法院通过与附带民事公益诉讼起诉人、行政主管部门咸丰县水利水产局、新闻媒体单位多次协调、沟通,通过邀请新闻媒体、行业主管部门人员参加庭审旁听,被告人当庭宣读道歉信,当庭宣判,新闻媒体跟踪报道,咸丰县水利水产局协助执行等方式,本案得到成功审结、执结。

本案宣判后,四被告人均表示服判,未提出上诉。案件发生效力后,咸丰县法院发出协助执行通知书,要求咸丰县水利水产局协助本案执行,咸丰县水利水产局协助提供子二代大鲵苗148尾、饵料鱼苗种约10万尾,于201844日在湖北咸丰忠建河大鲵国家级自然保护区的核心区进行了放流。咸丰县电视台、咸丰发布微信公众号等新闻媒体对本案的庭审、执行过程进行了报道,取得了较好的社会效果。

生效裁判审判人员:张建兵、尹寿远、游刚勇、

【专家点评】

本案系典型的非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物刑事附带民事公益诉讼案件。《渔业法》规定国家对珍贵、濒危水生野生动物实行重点保护,禁止捕杀、伤害国家重点保护的水生野生动物。本案中,被告人周某等擅自采用电捕方式在国家级自然保护区的核心区非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物大鲵,不仅严重侵犯了国家关于珍贵、濒危野生动物资源的管理和保护制度,更破坏了马河区段的生态系统和生物多样性,造成严重后果,理应受到刑事制裁。同时,检察机关作为公益诉讼起诉人充当刑事附带民事公益诉讼主体,有利于尽快落实损害责任承担者和明确责任承担方式,保护国家财产、集体财产等生态环境公共利益,尽最大可能修复受损的生态环境。保护水生野生动物,是湖北贯彻落实长江经济带共抓大保护攻坚行动的重要领域。本案可为类似案件的审理提供较为有意义的参考价值,同时也能为公众的相关捕捞行为提供行为指导。(湖北经济学院邱秋教授)

 

 

本栏目文本由各发布单位上传,依据审判公开原则予以公开。
下载

地址:北京市东城区东交民巷27号   邮编:100745   总机:010-67550114

中华人民共和国最高人民法院 版权所有

京ICP备05023036号