2017年12月15日 星期五
您所在位置:首页 > 公众服务 > 案    例

奥康公司诉东台市工商局以金龙鱼调和油突出显示“橄榄”油欺诈消费者行政处罚决定案

发布单位:江苏省高级人民法院  发布时间:2017-12-07   浏览量:40

奥康公司诉东台市工商局以金龙鱼调和油突出显示“橄榄”油欺诈消费者行政处罚决定案

2013)参阅案例113

 

 

【裁判摘要】

1食品标贴是食品包装上的文字、图形、符号及一切说明内容,对于该内容,商品的生产者应坚持诚信为本进行客观表述,而不得采用字号大小、字体变化、颜色差异等各种手段诱使消费者误认误读,从而实现其自身的不法商业利益,否则即构成对消费者的欺诈,行政主管机关有权依法对其实施处罚。是否会产生误认误读,以一般消费者的认知能力进行判断,非以责任者抗辩理解为准。2产品标贴构成对消费者欺诈的,销售者亦应依法承担责任。

 

原告:盐城市奥康食品有限公司东台分公司,住所地在东台市台城何垛路39号都市名苑1号楼。

被告:盐城市东台工商行政管理局,住所地在东台市范公北路5号。

原告盐城市奥康食品有限公司东台分公司(以下简称奥康公司)不服被告盐城市东台工商行政管理局(以下简称东台工商局)作出的行政处罚决定,向东台市人民法院提起诉讼。

原告奥康公司诉称,2012515,被告东台工商局作出东工商案字〔2012〕第00298号《行政处罚决定书》,认定原告销售的金龙鱼橄榄原香食用调和油没有标明橄榄油的含量,违反了GB7718-2004《预包装食品标签通则》(以下简称《2004通则》)的规定,责令其改正,并处以合计60000元的罚没款。原告认为,其经营的金龙鱼橄榄原香食用调和油标签上的“橄榄原香”是对产品物理属性的客观描述,并非对某种配料的强调,不需要标明含量或者添加量。橄榄油是和其他配料菜籽油、大豆油相同的普通食用油配料,并无特殊功效或价值,不是“有价值、有特性的配料”。《2004通则》是国家强制标准,不是食品安全国家标准,被告在处罚决定书中引用《食品安全法》处罚原告系适用法律错误。原告请求法院判决撤销被告对其作出的涉案行政处罚决定书。

被告东台工商局辩称,原告于201191日起2012229在东台市国贸千家惠超市经营销售金龙鱼牌橄榄原香食用调和油,标签正面突出“橄榄”二字,配有橄榄图形,标签侧面标示“配料:菜籽油、大豆油、橄榄油”等内容,吊牌上另有文字描述“金龙鱼橄榄原香食用调和油,添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”,但未标示出橄榄油的添加量。《2004通则》规定:“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了某种或数种有价值、有特性的配料,应标示所强调配料的添加量。”原告所经营销售的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油中橄榄油在配料表中位于第三位,虽不是该调和油的主要配料,但在名称中只提及了橄榄,并将“橄榄”二字放大标示,标签正面展示橄榄图形,吊牌上也有文字描述橄榄油,即是对该食用调和油主含橄榄油的强调。《2004通则》作为食品强制性标准,在《食品安全法》生效后,即被作为食品安全标准,直至被GB7718-2011《预包装食品标签通则》(以下简称《2011通则》)替代。因此,本案原告销售标签不符合《食品安全法》的规定,其违法事实客观存在,被告作出的行政处罚决定定性准确,程序合法,合理适当。请求法院维持涉案行政处罚决定。

东台市人民法院一审审理查明:

2012515,被告向原告作出东工商案字〔2012〕第00298号《行政处罚决定书》,责令其改正,并处以合计60000元的罚没款。

原告经营销售的金龙鱼牌涉案产品名称为“橄榄原香食用调和油”,“橄榄”二字被放大凸显,其标签上有“橄榄”二字,配有橄榄图形,标签侧面以小号字标示“配料:菜籽油、大豆油、橄榄油”等内容。吊牌上有文字描述:“金龙鱼橄榄原香食用调和油,添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油,洋溢着淡淡的橄榄果清香。除富含多种维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质外,其橄榄原生精华含有多本酚等天然抗氧化成分,满足自然健康的高品质生活追求。”

东台市人民法院一审认为:

2004通则》规定:“预包装食品标签的所有内容,不得以虚假、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品;也不得利用字号大小或色差误导消费者。”“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了某种或数种有价值、有特性的配料,应标示所强调配料的添加量。”这里所指的“强调”,是特别着重或着重提出,一般意义上,通过名称、色差、字体不同、字号大小、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一主体等均可理解为对某事物的强调。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用或有较高的市场价值,配料本身不同于基本原料的特殊配料。通常理解,此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。本案中,原告认为“橄榄原香”是对产品物理属性的客观描述,并非对某种配料的强调,但从原告经营销售的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油外包装来看,其标签上以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字,强调了该食用调和油添加了橄榄油,且将“橄榄”二字反复叙述,并在吊牌(食品标签的组成部分)上有“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等含糊文字叙述,显然系因橄榄油的市场认可度和价值更高,也极易造成消费者在购买此种食用调和油时的误认误解。“有价值、有特性”是建立在一般认知基础上的常识性判断,在满足“特别强调”的前提下,只要具备“有价值”或“有特性”其中一点就应当进行定量标示。一般来说,橄榄油的市场价格均高于一般的大豆油、菜籽油等,因此,如在食用调和油中添加了橄榄油,可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料。”综上,原告经营销售的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油强调添加了橄榄油的配料,应当标示橄榄油的添加量,原告未标示,违反了《2004通则》的相关规定。

《食品安全法》第20条第4项规定,食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会2010319在《对国家质检总局关于商请明确食品安全标准有关法律适用问题的函的意见》中指出,在食品安全国家标准未公布以前,应执行现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准。对生产经营不符合这些标准的食品等违法行为进行查处,适用《食品安全法》的有关规定;《食品安全法》未作规定的,适用其他有关法律的规定。《食品安全法》第21条规定,食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定。《2004通则》是由国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布,于2005101实施;《2011通则》由卫生部发布,于2012420实施;而《食品安全法》于2009228发布。在《2011通则》实施前,《2004通则》属于食品安全国家标准。本案原告违法行为发生在20119月至20122月,此时《2011通则》尚未实施,因此,被告适用《2004通则》对原告作出行政处罚并无不当。

概言之,原告在商品的标示中不仅违反了《2004通则》,亦违反了《食品安全法》对食品的标示要求;更重要的是其在调和(混合)油产品上突出标示“橄榄”二字,以及在长句中嵌入引人注目的“来自意大利的100%特级初榨橄榄油”及反复叙述“橄榄”二字,显然属于对消费者的误导并谋图获取超额的不法商业利益,这一行为已构成对“诚实信用”这一法律基本原则的违反和对消费者的欺诈,其自身有关橄榄油并无特别价值以及将“橄榄原香”连读属于客观描述等各种辩解,均与其自身行为自相矛盾,法院均不予采信。东台市人民法院遂依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第(九)项、第八十六条第(二)项,《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,于20121215作出(2012)东行初字第0068号判决:

维持被告盐城市东台工商行政管理局2012515作出的东工商案字〔2012〕第00298号《行政处罚决定书》。

奥康公司不服一审判决,向盐城市中级人民法院上诉认为:(1)被上诉人东台工商局作出行政处罚适用法律错误。《2004通则》不是《食品安全法》规定的国务院卫生行政部门制定的食品安全国家标准,故依法不应适用于本案;(2)原审法院对“有价值、有特性”的配料认定错误。请求二审法院撤销原审判决,撤销被上诉人作出的行政处罚决定书。

被上诉人东台工商局答辩称,上诉人奥康公司销售标签不符合《食品安全法》规定的食品的事实客观存在,被上诉人适用《食品安全法》及《2004通则》对上诉人进行处罚适用法律正确,处罚程序合法,处罚幅度适当。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

盐城市中级人民法院经审理,确认了一审法院查明的事实。

盐城市中级人民法院认为,《食品安全法》第20条第4项规定,食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。因此,与食品安全、营养有关的标签内容和具体要求是食品安全标准之一,是受《食品安全法》规范和调整的。《2004通则》和《2011通则》是国家有关部门先后发布实施的食品安全国家标准,两者是前后替代关系,也是食品标签系列国家标准之一。《2011通则》是由国务院卫生行政部门制定,且明确是食品安全国家标准,于2012420开始实施。因此,对2012420日后发生的涉及与食品安全、营养有关的标签,毫无疑问应适用《食品安全法》及《2011通则》。但本案上诉人奥康公司涉案违法行为发生时间是在20119月至20122月,被上诉人东台工商局适用违法行为发生时合法有效的法律规范(标准),即《2004通则》并无不当。关于上诉人奥康公司提出“橄榄”标签标识,不属于“有价值、有特性”的上诉理由,法院认为,从奥康公司经营销售的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油外包装来看,其标签上以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字,强调了该食用调和油添加了橄榄油的配料,该做法本身实际上就是强调了“橄榄”在该产品中的价值和特性。奥康公司未标示橄榄油的添加量是违反了该通则的违法行为。更应指出的是,其以放大、反复、图案、百分比兼用的方式误导、欺诈消费者本身亦应受到处罚,也是对食品安全的危害,而不论其是否标明配料橄榄的含量。故上诉人奥康公司的上诉理由根本不能成立。据此,盐城市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,于201359作出(2013)盐行终字第0032号行政判决:

驳回上诉,维持原判。

 

 

案例报送单位:盐城市中级人民法院

 

一审合议庭成员:刘德生、冯友林、丁惠

 

二审合议庭成员:刘红、王为华、周和

 

报送人:刘红、李星星

 

审稿人:戚庚生


下载

地址:北京市东城区东交民巷27号   邮编:100745   总机:010-67550114

中华人民共和国最高人民法院 版权所有

京ICP备05023036号